F.I.R.E – Er det overhovedet realistisk?

FIRE – Financial independent retire early er utroligt populært for tiden, men er det overhovedet muligt.

Det siges at aktiemarkedet efter inflation typisk stiger 7% gennemsnitligt om året. Det går meget op og også meget ned. Over tid er det dog indtil videre altid gået op.

For at opnå FIRE benytter man ofte 4% reglen. Dvs. hvis man kun trækker 4% af de investere penge ud om året vil man med stor sandsynlig ikke løbe tør for penge. Google Trinity studiet hvis du vil vide mere. Som en grov regel kan man også sige at man skal have 25X sit årlige forbrug investeret. Hvis man skal bruge 200.000 kr om året skal man derfor have investeret 5.000.000 kr.

Problemerne er dog således.

• At have flere millioner investeret vil være svært for de fleste.
• Studiet med de 4% tager ikke højde for skat. Skal man bruge et stort beløb vil man komme til at betale den høje skat af afkast i de fleste tilfælde, dette vil betyde at man enten ikke vil have nok penge til forbrug/omkostninger, eller man skal trække flere penge ud. Så ender man med at udbetale en højere procent sats og løber måske tør for penge tidligere end beregnet.
• Fordi noget historisk er gået op, betyder det ikke det fortsætter med det. Man kan spinke og spare og ende med at miste mange penge og aldrig blive F.I.R.E

Der er sikkert mange andre gode grunde, men skal man så helt droppe FIRE?

NEJ.

Uden det er en anbefaling kunne man istedet for at satse hele butikken gå en anden vej.

• Investere så når man vil gå F(IRE) så betaler man altid den lave skat. Dette kan gøres ved at benytte en aktiesparekonto samt at man på alm. depot har mellem 1 og 2 millioner(måske mere). Man tager så ca. 4% ud måske lidt højere da pengene ikke nødvendigvis skal bevares for evigt, ingen lever alligevel evigt. Sørge for at kun trække ud så man betaler 27% i skat. (Max hive gevinst ud på ca. 59000årligt og dobbelt for gifte)
• Have et deltidsarbejde som supplere med de manglende penge.

Dette giver meget fritid, og tager vi eksemplet med årligt forbrug på 200.000 kr. ser regnestykket således ud.

Investeret 2mio. trækker 4 % ud. = 80.000 hvis halvdelen af pengene er gevinst betales skat af 40.000 kr. – 10.800. Tilbage 69.200 (Måske lidt mere tilbage hvis du også har en ask, pga. lavere skat). Der mangler således fra arbejde: 130.800. Med et job til ca. 150 kr i timen og 25 timer om ugen vil man afhængig af forskellige forhold få så man samlet har ca. 200.000 kr om året. Får man mere i timen kan man arbejde det mindre. Hvis man så kan skrue lidt på ens boligforhold mm. så man årligt kun skal bruge 150.000 kr. (12.500 mdr), så vil man kunne arbejde endnu mindre.

Men hvad hvis man er gift? Jamen det er endnu bedre, du kan have 2 aktiesparekontoer, mere investeret uden du skal betale mere i skat, og man vil kunne arbejde måske 10 til 20 timer hver også faktisk have flere penge samtidigt med at ens omkostninger ikke er væsentligt højere end hvis man var alene.

Jeg er fan af den sidste mulighed. Man løber en mindre risiko, man slipper for at betale den højere skat. Det er en ret høj skat når man også løber en risiko. At spare virkelig mange penge op, og investere dem i en meget lang årrække også måske aldrig få glæde af dem. I stedet kan man spinke og spare en del år, også derefter kun investere et mindre beløb også stadig nå ens mål bare senere i livet.

Dette er selvfølgelig ikke financiel rådgivning. Du er selv ansvarlig for dine valg.